Varför generaliserar Stockholms Pride vissa ord?

Jag passade på att göra testet på Stockholm Prides hemsida om "hur hetero är du?". Mitt testsvar landade på 83 % hetero, vad betyder detta egentligen? Hela testet bygger på en sak, vilka ord använder du när du uppdaterar din feed i Twitter? Det som var utmärkande för mig var begrepp som Stockholm och Barcelona. För mig blir hela föreställningen lite märklig, varför generaliserar Priderörelsen vissa ord? Att skriva om Zlatans övergång från Inter till Barcelona skulle påverka mig mig hur hetero jag är tycker jag är ganska märklig, det med tanken om att "Barcelona" skulle vara lite mer homovridet. Trovärdigt? Nej.

Jag tycker Stockholm Pride i själva verket gör ett tveksamt intryck. Att generalisera vissa ord som hetero är minst sagt lika märkligt som att generalisera vissa ord som homo. Uppenbarligen är det bästa resultatet i testet
"x använder inga klichéartade ord. Det gillar vi, välkommen på Pride".

Det är förstås positivt att Stockholm Pride vill ta itu med olika normer i samhället. Frågan om detta löses bäst genom detta test.

Från förtrycket till EU:s finrum

foto:wikipedia.org

Jercy Buzek heter den nye talmannen i Europaparlamentet. En för mig ganska okänd person, men som nu seglar upp som en frihetskämpe som kämpade för ett demokratiskt Polen, mot dem som drev på kommunistförtrycket i öst. Hans kandidatur bara utmanad av en, nämligen den person som man minst skulle vilja önska sig vid talmanspodiet, Vänsterpartiets Eva-Britt Svensson som gjorde sig känd under valrörelsen som den mest gapigaste europaparlamentskandidaten.

Nu gick som sagt vänstern back, inte bara i Sverige utan i hela Europa. Min fråga är, hur kan vänsterns misslyckande i Europaparlamentsvalet legitimera Eva-Britt Svensson kandidatur? Inte mycket, inte när den står mot en kandidatur från en person som en gång kämpade mot den förtryckande ideologi som E-B Svensson stödde.

Som Gunar Hökmark skrev på sin twitter: ” Solidaritetskämpen Buzek står nu mot Svensson från dem som stödde förtrycket”.

V måste vara desperata

Vänsterpartiet har på något sätt gjort regeringens bortgivande av dispositionsrätten av Haga Slott till något i deras ideologiska kamp. Som Stockhomsvänstern skriver ” Det går också helt i borgerlighetens politiska linje att ge till de rika genom att begränsa friheten för de inte-rika”. Jaha, som när vänstern förmögenhetsbeskattade bort vanligt folk från deras attraktiva boenden?

"Jag tycker att det är skandal att de har fått tillträde till det här slottet alldeles gratis. Det ägs av svenska staten, och vi har fått det genom en donation, säger han."
Vad tänker han med? Svenska staten fick dispositionsrätt över Haga Slott, nu ger de tillbaka dispositionsrätten. Staten betalade inte för Haga Slott när det gavs bort, men nu ska hovet betala för att få tillbaka dispositionsrätten. Som en Facebookvän kommenterar det:

"Det är ju lätt att glömma att den gamle Kungen GAV dispositionsrätten till svenska staten, då var det minsann inget gnäll, men nu ska de betala för ett slott som man själv en gång ägde. Dumheter."

Mats Qviberg talar klarspråk

Det är alltid kul när framstående företagare står upp för den idé som lett till den kraftigaste nedgången av världsfattigdomen de senaste 50 åren jämfört med de 500 föregående åren, marknadsekonomin. Mats Qviberg skriver om marknadsekonomin, inte som något förlegat utan som en garant för en ljusare framtid.

"Marknadsekonomin är inte död. Den är framtiden.

På senare tid har många inom vänstermedia förtjust proklamerat marknadsekonomins död och USA:s fall på grund av den nuvarande finanskrisen. Det är hög tid att dessa okunniga påståenden får mothugg. Den egentliga innebörden av kapitalism och marknadsekonomi är ägandet. Rätten att nyttja det man äger och rätten att skörda frukterna av sina ansträngningar och sitt risktagande. I grund och botten är detta samma sak som entreprenörskap.

Om man riskerar sin privatekonomi och belånar huset för att starta ett företag och arbetar hårt så ska man också få behålla det värde man skapar. Det är inte för att vara snäll som bagaren går upp mitt i natten och bakar. Han gör det för att tjäna pengar.Vad gäller USA:s undergång så kan man konstatera att detta inte är första gången den har förutspåtts. Först skulle Japan ta över världen, sedan Indien och nu Kina. Det man då glömmer är den oerhört entreprenöriella kultur som finns i det stora landet i väst.

I princip samtliga nya helt revolutionerande affärsmodeller de senaste 20 åren kommer från USA.Amazon, Google, Dell, Wikipedia, Ebay, Itunes, Iphone, Facebook, Twitter, alla dessa företag har skakat om branscher i grunden. Listan är ändlös. Landets kultur att uppmuntra entreprenörskap och att hylla framgång är ett recept som slår billig tillverkning och många högskoleelever många gånger om.Entreprenörskapet är kärnan i marknadsekonomin. Det är ingen slump att USA tar hem nästan hälften av alla Nobelpris. Det är när man klipper banden mellan ägandet och förvaltandet som företag fallerar.

Man kan se otaliga exempel på tjänstemannastyrda organisationer som inte arbetar för sina ägares bästa. I Carnegie, Skandia, ABB och Stora Enzo har tjänstemännen vid olika tidpunkter blivit rika och lämnat ägarna med notan. Skräckexemplet är nog ändå SAS, jämför SAS utveckling med Ryanair. Ryanair har under superentreprenören Michael O'Leary revolutionerat flygindustrin och har med sina extremt låga priser sett till att vem som helst har råd att åka vart som helst.Samtidigt har Ryanair en fantastisk tillväxt och lönsamhet, medan SAS går med brakförlust. Detta är ett tydligt exempel på hur en entreprenör skapar värde för oss alla och genom det ökar välståndet i hela samhället.

Som tur är tjänar Michael O'Leary pengar själv på detta, trots att det i många kretsar anses ofint att tjäna pengar på något som skapar välstånd.Men hade O'Leary satsat sådan kraft och energi på Ryanair om han inte givits den möjligheten? Hade H&M blivit så fantastiska på att erbjuda kvalitetsmode till låga priser utan den ekonomiska drivkraften för ägarna? Hade Ikea kunnat erbjuda möbler till folkhemmet billigare än någon annan om man förbjudits att tjäna pengar?Dessa tre bolag visar med all önskvärd tydlighet att marknadsekonomi är det utan tvekan bästa sättet att skapa välstånd.

Apropå Nobelpris så visas den sanna marknadsekonomins och entreprenörskapets kraft tydligt i Muhammed Yunus och hans Grameen Bank som tillsammans fick Nobels fredspris 2006.
Yunus har bevisat att det utan tvekan bästa sättet att lyfta människor ur armod är marknadsekonomi. Hans bank ger mikrolån till fattiga människor i Bangladesh. En kvinna, banken vänder sig primärt till kvinnor, kan exempelvis låna pengar för att köpa sig några höns. Äggen ger familjen näring och de som blir över säljer hon på marknaden. Pengarna hon tjänar gör att hon kan återbetala lånet och få lite över.

Grameen har hittills lånat ut pengar till över sex miljoner människor, som därmed har fått möjligheten att lyfta sig ur fattigdom. Detta mina vänner är marknadsekonomi, och den är långt ifrån död, den är framtiden. "

När vänstern vill styra opinionen

Den rödgröna opposition valde idag att publicera en undersökning på DN Debatt om hur de ser på folket syn på Sveriges skattepolitik. Enligt deras undersökning beställt via Novus Opinion, tycker hela 65 procent av de förfrågade att det är rätt med skattehöjningar. Problemet är att frågan ställs som om det är rätt att en viss summa av statsbudgeten "används till att sänka skatten för den femtedel som tjänar mest, i stället för att investeras som extraresurser till kommuner och landsting". Hela frågeställningen sänker trovärdigheten i undersökning.

Vad är då problemet? Självfallet tycker jag att opinionsundersökningar är ett gissel. Det handlar ofta om stora variationer, begränsad undersökningsgrupp samt i vissa skeden svårt att statistiskt säkerställa (notera Europavalet 2004 när Junilistan spåddes drygt 4 procent, vi vet hur det gick). Dock faller hela undersökningens trovärdighet med en sån fråga. Det mräks tydligt att oppositionen vill förmedla hur de anser vad folket tycker, inte folket själva.

Hade frågan ställts annorlunda, typ ”är det rätta att sänka skatten för låg- och medelinkomsttagare för att öka köpkraften och skapa fler arbetstillfällen?”, hade svaret enligt en sådan undersökning säkerligen blivit ja enligt de flesta. Det är problemet med allt för vinklade frågor, men det verkar inte oppositionen bry sig om i den här undersökningen.

Uppenbarligen bedriver oppositionen en scharlatanpolitik, de är beredda att till vilket pris som helst för att dra in skattepengar för att strö dem brett omkring sig. Det är intressant att de bara nämner en femtedel av dem som tjänar mest. När det kritan kommer det sannolikt att handla om ännu mer. Nämn bara Vänsterpartiets förslag om att höja skatten med tusen kronor för den som tjänar 17 000 kronor i månaden.

Dessutom en annan sak, kommuners självständighet verkar vara om intet. Alliansens politik är i det stora tämligen klar, kommuner är självständiga och ansvarar för sin ekonomi både i goda som dåliga tider. Regeringen har avsett ytterligare 17 miljarder förutom de 20,55 miljarder kronor extra årligen som kommit kommunsektorn tillhanda. En generell sänkning av arbetsgivaravgiften plus en rikta sänkning av arbetsgivaravgiften för ungdomar, parallellt med den kommunala fastighetsavgiften tillsammans med de ökade anslagen i vårbudgeten har lett till 27,55 miljarder i ökade statanslag årligen. Jag hoppas att regeringen fortsatt kämpar för låga skatter samt ansvar för våra offentliga finanser.